日前，廣東省廣州市清城區法院審理了一起借款糾紛案。林某與張某簽下一張《欠據》，欠據記載“今欠張友輪胎款貨款（張某）134000元”，并約定了還款期限、違約金比例，欠款人處有林某簽名并按手印，代表人處有其妻李某的簽名。不料在法庭上，李某卻一口否認欠款事實，并提出欠據上書寫的債權人是張友，不是張某。案件審理節外生枝。

　　張某系廣東省廣州市清城區某輪胎貿易部的個體經營者。2012年10月11日，林某立下一張《欠據》，內容如下:“今欠張友輪胎款貨款（張某）134000元。該款在此后60日內付清。逾期未付清的按欠款額每日百分之五支付違約金。欠款人：林某（簽名并按手印），代表人：李某。”《欠據》上還記載了四次付款記錄總付14820元，其中后面三次付款都有“李曉”簽字。欠款人林某一欄下方還記載著某汽車服務部，李某是該服務部的開設人和經營者。張某認為林某與李某是夫妻關系，應當共同償還剩余欠款119180元，追討未果后，張某無奈向法院提出訴訟，要求二人還款并支付利息。

　　本以為是很簡單的欠款糾紛，卻生節枝。林某無提出抗辯意見，而李某卻一口否認欠款事實，并認為就算林某有欠款也與其無關，非夫妻共同債務，應由林某自行承擔。林某常年賭博，如債務與賭博有關，則不受法律保護了。重點還提出欠據上書寫的債權人是張友，不是張某，認為“（張某）”字樣也是事后添加，“李曉”的簽名也并非李某書寫，屬偽造，對兩個簽名提出鑒定申請。

　　廣東省廣州市清城區法院經審理查明后認為，《欠據》作為結算確認債權的文書，清楚記載了林某欠貨款134000元未付。雖然欠據中書寫欠“張友輪胎款”，而非“張某”，但是張某戶口本中記載曾用名是“張土有”，在民間亦存在稱呼和使用小名或別名的現象，本案中張友名字中的“友”與張土有名字中的“有”在粵語發單音一致，不排除林某在書寫欠據時使用了日常稱呼的小名或別名的情況。基于張某持有欠據的原件并經營輪胎貿易，林某所欠的是輪胎款，李某系該汽車服務部的經營者，有理由相信存在買賣合同法律關系。另外涉案債務發生在夫妻存續期間，林某代夫妻雙方經營的汽車服務部向張某購買輪胎，也是合情合理合法，認定本案貨款應認定是夫妻共同債務，因此法院最終依法作出判決：林某、李某向張某支付貨款119180元及利息。 （廣州市清城區法院謝艷芬 鄧洪政）