●減少質疑，既要提高透明度，也要在制度設計上多下功夫，讓健全合理的制度為慈善業導航

　　“巨額善款去哪兒了？”近日，壹基金因2013年度捐款支出過少，未達到國家規定的70%的要求，被質疑3億多元善款的去向。無獨有偶，明星李亞鵬一手發起的嫣然天使基金，也被質疑上億元善款的去向，民政部為此專門引入第三方進行專項審計，至今仍未公布結果。

　　雖然兩家機構很快進行了回應，但類似的事件不可避免地影響公眾對慈善的信任，妨礙公益慈善的“扶貧濟困”。近年來，公益慈善業界發展狀態低迷，年社會捐贈款總額一直在500億—600億元間徘徊，少有增長。

　　慈善本是好事，哪來的那么多質疑？我們或許可以從兩個事件中窺見端倪。

　　2008年之后，公益慈善界引進了新的財會制度，根據捐款不同，分為兩塊，即“限定性捐贈”和“非限定性捐贈”。所謂“限定性捐贈”，就是根據捐贈者的意愿來花錢，一般不可能一年就把錢全部花出去，這項捐贈受《公益事業捐贈法》管理多一些。“非限定性捐贈”往往受《基金會管理條例》管理多一些，即每年支出“不得低于上一年總收入的70%”。壹基金用《公益事業捐贈法》，不用《基金會管理條例》，前者屬于上位法，因此并不違法。但這造成了現實與法規“打架”，兩個相關法規也在“打架”。

　　“打架”現象在嫣然事件中也出現了。按照《民辦非企業單位登記管理暫行條例》的要求，嫣然天使兒童醫院的資金流向，只需“將有關情況以適當方式向社會公布”，但這與今年新出臺的《北京市促進慈善事業若干規定》有沖突，這讓人感到困惑不已。

　　爆料人認為嫣然基金信息不夠公開，并質疑嫣然天使基金的善款去向，但對于嫣然來說，卻不存在披露該信息的義務。按照民政部《基金會信息公布辦法》，嫣然基金作為專項基金，資金使用情況列入年度報告就可以了。

　　很多人認為，公益基金接二連三被質疑，跟自身信息披露不夠有關，沒有完全成為“透明的錢袋”。事實上，信息披露規則并不由機構本身制定，而目前的法律法規過于粗糙、滯后，不能滿足公眾了解更多信息的需求。一些機構自我加碼做更多的信息披露，需要花費更多的管理成本，這種成本可能是多數慈善機構難以承受的。

　　減少質疑，慈善機構應當在披露法定信息的同時，向公眾解釋多一點，“附注”“說明”多一些，如此可以減少一些不必要的“口水仗”，讓慈善更加“清明”。但首要的還是完善相關法律體系，解決法律法規之間“打架”及滯后問題，使信息披露有規可循。十八屆三中全會公報明確，創新社會治理，激發社會組織活力，最大限度增加和諧因素。國家有關部門應該在制度設計上多下功夫，并加大宣傳力度，讓制度導航慈善業發展。 （李紅梅）