杜絕明星虛假薦證應從源頭入手，并完善明星虛假廣告的法律責任。從有效遏制當前仍屢見不鮮的虛假廣告薦證來看，責任門檻還有進一步抬高的空間。

　　廣告法修訂草案一審稿昨日提交全國人大常委會進行審議。備受輿論關注的廣告薦證者行為規范和法律責任在草案中皆有明確。如草案獲得通過，明星將不得為其未使用過的商品或未接受過的服務作證明。明知或應知廣告虛假仍作推薦證明，損害消費者合法權益的，還將承擔連帶責任。

　　較之以往媒體的常用語“明星代言”，草案使用“明星薦證”雖大大縮小了范圍，但在實現責權利的統一上，卻更精確了。并不是所有的代言都是薦證，為偽劣產品代言也并不等同于虛假代言。草案關注了法律用語的技術問題，恰可視為在科學立法上的進步。

　　明星的廣告薦證責任問題由來已久。早在2005年，香港明星劉嘉玲就曾因代言SK-Ⅱ廣告而被消費者告上法庭。在該廣告中，劉嘉玲聲稱“連續使用28天皺紋減少47%，肌膚年輕12歲”。江西一名消費者用了該產品后，聲言不但肌膚沒有年輕12歲，反而產生皮膚瘙癢灼痛。這名消費者以產品的生產公司及代言人劉嘉玲為共同被告，訴至南昌法院。

　　劉嘉玲則在隨后的危機公關中公開宣稱，自己代言SK-Ⅱ的每個產品都會先試用一個月。她亦聲稱“做廣告畢竟不同于表演，應該是真實的表達”。這在理念上倒是與當下的廣告法修訂草案有著高度重合。這宗轟動一時的個案以法院裁定駁回消費者對劉嘉玲的指控而落幕。法院給出的理由是，“在這起代言案件中，沒有合適的法律依據，足以認定劉嘉玲和消費者所受到的傷害有所牽連”。

　　劉嘉玲代言案之后，明星作為產品薦證者出現在廣告中愈加成為常態。尤其是震動海內外的“三聚氰胺事件”曝光后，三鹿慧幼嬰幼兒奶粉的代言人鄧婕成了眾矢之的。在那條后來引發了群情激憤的廣告中，鄧婕不厭其煩地向觀眾推薦“選奶粉我很挑剔，專業生產，品質保證，名牌產品，讓人放心，還實惠。三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴！”但眾所周知，鄧婕與張國立婚后并無生育，張與前妻之子張默其時也已長大成人。劉嘉玲可大方回應“代言產品我都有試用過”。但鄧婕現身說法的“挑剔選奶粉”，卻無法自圓其說。

　　觀眾受到自己喜愛的明星虛假代言的誤導，明星難辭其咎。但其時的廣告法僅在藥品、醫療器械廣告上禁止“利用醫藥科研單位、學術機構、醫療機構或者專家、醫生、患者的名義和形象作證明”。這一漏洞，讓為數眾多的“鄧婕們”逃脫了法律責任。

　　明星虛假薦證欺騙消費者應擔責，當然不能僅止于藥品、醫療器械廣告。杜絕明星虛假薦證應從源頭入手，并完善明星虛假廣告的法律責任。在2013年修訂的消費者權益保護法中，已增加了明星代言廣告如涉及虛假宣傳，將與商家一起承擔連帶責任的具體條款。

　　此次修訂廣告法，明確廣告薦證者的法律責任實屬必要——這既是廣告法自我完善的需要，同時也是與消法保持一致的需要。草案明確，如果“明知或應知”廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的，將被沒收違法所得，并處違法所得1倍以上2倍以下的罰款，損害消費者合法權益的，依法承擔連帶責任。這個罰款金額，略顯保守。從有效遏制當前仍屢見不鮮的虛假廣告薦證來看，責任門檻還有進一步抬高的空間。（王琳）