媒體是思想的生產者。一旦拋卻了對原創作品應有的敬畏與尊重，簡單搬運、跟風抄襲，盲目追求點擊率和轉發量，無論傳統媒體還是新媒體，都將在無視知識價值的風潮中坍塌

　　融合發展風生水起，媒體轉型腳步匆匆。

　　在這個1300多萬微信公號爭奪著朋友圈的時代，在這個新媒體廣告覆蓋到幾乎每個地鐵公交站的時代，互聯網無時無刻不在刷新傳播方式，新技術方興未艾不斷重構媒體格局。人們不缺改變的愿望和決心，不缺創新的勇氣和沖動，缺的是站定下來、反身問一句：還有什么應該是不變的？還有什么是需要堅守的？

　　融合發展是大勢所趨，傳統的平臺、介質或許會式微，但新聞沒有消亡，媒體還有責任，理想還有價值，職業還有擔當。我們相信，不管媒體形態怎么變、輿論格局怎樣變，原創仍是社會最寶貴的資源，思想仍是媒體最重要的品質，理性仍是時代最需要的力量。今日起，本版推出本報評論部系列文章，與大家共同探討信息社會的媒體法則、融合時代的媒體信仰。

　　——編者

　　“陽光分走一半還是陽光”，有人曾以此來形容“分享”的意義。隨著移動互聯網的快速發展，“點擊、分享”成為人們閱讀新知、傳播信息的日常方式。懂得分享、樂于分享，也逐漸成為移動互聯時代的重要品質，使得人們在“獨樂樂不如眾樂樂”中感受新媒體時代的魅力。

　　然而，在一些互聯網媒體從業者眼里，知識和信息的“分享”似乎等同于“免費”。從不久前武鋼一個普通家庭命運的報道被“抄襲式轉載”，到問答社區“知乎”上的網友原創文章不時被微信公號剽竊；從“今日頭條”獲得融資引發“誰的頭條”爭議，到深圳市南山區人民法院去年首次對公眾號抄襲行為立案……凡此種種，都掀起一陣陣輿論熱浪：在這個倡導“共享精神”的時代，如何在分享經濟與尊重原創之間找到平衡點？

　　不錯，開放、平等、協作、分享，是互聯網精神本質。但正如有人反問的：如果拿的是別人家不允許拿的東西，那叫什么分享？純屬偷盜。這也難怪，當年《華爾街日報》總編羅伯特·湯姆森公開怒斥谷歌無償使用報紙內容為自己牟利，稱它無異于網絡時代的“寄生蟲”。

　　把眼光推遠一點，為什么近代中國由技術領先轉而逐漸落后于歐洲，在工業革命的浪潮中敗給了西方？有人分析，專利制度在其中起到了至關重要的作用。當中國人還在為各種秘方絕活“傳男不傳女”而計較的時候，專利制度一方面突破了知識分享的障礙，一方面對知識生產給予了充分的保護。工業革命的標志性發明飛梭、珍妮紡紗機和瓦特蒸汽機正是在這樣的背景下橫空出世。同樣地，也正是由于知識產權保護制度的存在，印刷術的發明才沒有造成“四海無閑田，農夫猶餓死”的知識生產困境。

　　相比傳統印刷術，互聯網的效率不可同日而語，其內容分享對傳統媒體造成的壓力，更大大超過了書籍盜版。正因如此，無論互聯網“原教旨主義者”如何強調其公益性，歐美國家在知識產權保護問題上始終抱持堅定的態度。早在1997年，日本新聞協會發表了《關于網絡著作權的聲明》，明確要求互聯網企業、電子媒體在轉載新聞信息前必須取得同意，并注明轉載來源。聲明得到了全社會的響應。在美國，當年兩個20歲的年輕人創建了音樂分享平臺Napster，9個月即擁有了超過1000萬的注冊用戶，獲得巨大成功。2001年2月，美國法院判決Napster侵權。美國人用這樣的判決來表明立場：提倡共享精神，但絕不能踐踏版權底線。

　　反觀我國，因為產權意識的淡薄和產權保護的不力，在PC互聯網時代，新媒體與傳統媒體的競爭就是高度不對稱的。當時，眾多商業新聞門戶網站大量免費使用傳統媒體的內容，一些網站賺得盆滿缽滿，而那些默默為它們提供信息資源的傳統媒體卻江河日下。諷刺的是，許多慣于吃“免費午餐”、缺乏原創能力的門戶網站并未能將競爭上的優勢延續太久。進入移動互聯時代，自媒體對門戶網站的不對稱競爭讓那些過去的抄襲者無路可走，逼得后者也不得不起而“維權”，或者另辟新途。

　　事實雄辯地證明，媒體融合時代，傳播格局、輿論生態都在發生深刻變化，平臺和渠道的重要性日益凸顯，但“內容為王”的發展信條，并不能因此而捐棄。媒體是思想的生產者，從始至終都要置于保護知識產權的語境之中。一旦拋卻了對原創作品應有的敬畏與尊重，簡單搬運、跟風抄襲，盲目追求點擊率和轉發量，無論傳統媒體還是新媒體，都將在無視知識價值的風潮中坍塌。

　　毫無疑問，互聯網是我們這個世界上最偉大的發明之一。人類那些永恒的知識和瞬息萬變的信息之流，在互聯網搭建起的知識之樹上，日夜不息地匯集。那些原創的、散發著鮮活的思想熱力的作品，需要像生命一般被重視，它是人類知識之樹的根基。正如一位政協委員在今年兩會所呼吁，“只有保障原創的智慧成為永久的實惠，才會有十年磨一劍的精品問世。”當我們點擊電腦鼠標、手機屏幕，分享知識和信息時，不要忘記，尊重原創、保護版權，才能更好守護人類思想的尊嚴與活力。（人民日報評論部）